张冰冰 沈红:中国过度教育的适度范围(4)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】绝对β趋同分析主要是验证各国的过度教育比率之间是否存在俱乐部收敛,原因在于样本国家的劳动力市场发展程度都具有较高的同质性;条件β趋同主要
绝对β趋同分析主要是验证各国的过度教育比率之间是否存在俱乐部收敛,原因在于样本国家的劳动力市场发展程度都具有较高的同质性;条件β趋同主要是探查该样本中不同国家之间的趋同是否存在不同的趋势,即存在着不同的稳定状态。此外,LM检验统计量都在0.01水平上显著,表明随机效应模型的估计效度都优于混合效应模型(LM=174.15);另外,由于不同的国家之间存在着较为明显的个体差异,同时Barro回归模型中包含了初期的过度教育比率,故采用随机效应模型。如表2所示,回归(1)中初期过度教育对数比率的系数显著为负,这与已有文献中的结果相同,[28]意味着不同国家之间的过度教育比率具有趋同的趋势,其绝对趋同速度约为0.055%。同时,回归(2)中初期过度教育对数比率的系数也显著为负,表明了不同国家之间过度教育比率具有条件趋同的趋势,其趋同速度约为0.104%,趋同的稳定状态则由其自身的发展条件所决定,例如女性劳动参与率、高知劳动力比重和经济发展水平等。
图1 样本国家过度教育比率的现状及变化
图2 过度教育的δ趋同
四、中国过度教育“适度”范围的计量
上述验证结果表明,中国过度教育适度范围的计量需考虑到劳动力市场特征及其初始条件,主要方法是对样本国家的面板数据进行聚类分析,寻找与中国具有相似特征的参照国家组,再根据国际经验数据来测算其适度范围。
对一国劳动力市场的整体得分则通过特征根的形式进行加权计算,得到2002年到2014年各国劳动力市场得分,具体结果如表3所示。随后,对各国劳动力市场的综合性指标进行聚类分析,以控制面板数据在时间序列上的变动特征,其具体结果如图3所示。从图中可知,这33个国家的劳动力市场特征可以归为三类,其编号分别对应于表3中的第一列的序号,分别为:第一类是希腊和西班牙;第二类是比利时、保加利亚、克罗地亚、捷克共和国、爱沙尼亚、芬兰、法国、匈牙利、拉脱维亚、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚、瑞典、德国、爱尔兰、意大利、立陶宛和葡萄牙;第三类是奥地利、塞浦路斯、冰岛、马尔他、挪威、瑞士、丹麦、卢森堡、荷兰、英国、中国和美国。
图3 系统聚类分析的树状图
上述分析表明,中国属于第三类国家分类,与同类其他国家具有相同的劳动力市场特征及初始条件,故可通过对同类国家历年来过度教育比率的经验分析来确定中国过度教育的适度范围。在本研究中,分别综合考虑了与中国相同分类的国家自2002年到2014年,2010年到2014年和2014年当年这三个时间段内的过度教育比率,将过度教育的适度范围限定在距同类国家过度教育比率均值一个标准差的区间内,并将上述三个指标进行平均后获得,以消除时间趋势变动的影响,最终获得中国过度教育的适度范围。具体而言,自2002年到2014年间,第三类国家的过度教育比率均值为16.98%,标准差为8.44%,最大值为41.74%,最小值为4.79%,其中最高的国家为美国,为39.43%,最低的国家为挪威,为7.25%。自2010年到2014年间,第三类国家的平均过度教育比率为17.73%,标准差为8.31%,最大值为41.74%,最小值为5.19%,其中最高的国家仍为美国,高达40.89%,最低的国家仍为挪威,约为9.51%。2014年,第三类国家的平均过度教育比率为18.02%,标准差为8.70%,最高和最低的国家仍为美国和挪威,分别是41.60%和7.99%。最终,通过计算上述三个时期的平均值及其标准差后,本研究认为最终一般意义上的中国过度教育的适度范围应介于9%到26%之间。
与中国实际状况对比,图4中自2002年到2014年中国过度教育的比率有较为明显的上升趋势,总体过度教育的比率仍处于适度范围之内,但城镇过度教育的比率已然超过了适度范围,特别是自2010年到2014年间过度教育的平均比例达到了33.34%,这意味着中国城镇的过度教育已经达到了较为严重的地步,也说明中国较为明显的城乡二元结构导致了知识劳动力大量涌向城镇,从而造成了总体样本和城镇样本过度教育比率的明显分化。尽管如此,这并不意味着中国总体的过度教育不需要调控,一方面随着教育的持续扩张和经济转型的进展缓慢,总体过度教育的比率会保持持续上升的趋势,另一方面随着大量农村劳动力涌入城镇,其庞大的基数会导致中国城镇过度教育状况的低估,实际过度教育的状况可能更为严峻。
文章来源:《中国健康教育》 网址: http://www.zgjkjyzz.cn/zonghexinwen/2020/1013/372.html